【Fintalk180 專訪】半年總結︱幣市上演連環不幸事件 報告指Cefi導致

上半年加密貨幣市場最令人關注之處,是自 Luna 幣大瀉及 UST 脫勾後,市場引發「連環不幸事件」—— 加密貨幣市場大瀉、Celsius 戶口遭凍結、stETH 脫鉤、三箭資本宣布破產,導致加密貨幣貸款公司 Genesis 和借貸平台 BlockFi 等均蒙受損失。


近日 Pantera Blockchain Fund 發表報告指,一連串的連環不幸事件有一個「共通點」,便是中心化(Cefi)導致事件發生。獅昴環球資產管理(AGAM)投資總監黃名漢則建議,監管機構可參考銀行做法,向發行機構設資本準備金要求,來保護借款人免受損失。




指平台失敗並非去中心化

根據《華爾街日報》報道提及,Celsius 被迫凍結存款提款、加密貨幣經紀商 Voyager Digital 聲請破產、借貸平台 BlockFi 被收購等事件,質疑去中心化(DeFi)的可行性,稱「DeFi 本身就是一個巨大的賭注,只有當加密貨幣價格上漲時,它才會由加密貨幣價格支撐……DeFi 的閉環賭注理論上可以得到回報,但這仍然是純粹的猜測。」


Pantera 則發表報告反駁報道,直言這些平台失敗的並非去中心化,而正正是中心化(It’s CENTRALIZED finance that failed)。


報告提到,該報道列出的公司,根本不是 DeFi 或區塊鏈。「只是老式的風險投資支持的初創公司,以及過度槓桿化的初創銀行實體」。報告亦提到去中心化的金融協議如 Aave、Compound、Uniswap 及 MakerDAO 均未見任何問題。


報告亦逐點反駁報道中的評論,如 Celsius、BlockFi、Voyager Digital 都只接受短期存款並相互長期借貸的銀行,沒有以任何方式去中心化;自雷曼事件後,傳統銀行相關罪案沒有消失。


Pantera 指,Celsius 被迫優先償還 Maker、Aave 和 Compound 上 400 多萬美元的 DeFi 貸款,以防止其抵押品被清算,正正反映去中心化的好處 —— 在 DeFi 中「交易就是交易」(a deal is a deal),必須承擔抵押的紀律,中途不能退出,可以保護投資者免受 CeFi 的傷害。但另一方面,CeFi 可以隱瞞並欺騙自己的客戶。


報告亦提到,智能合約管理的 DeFi 借貸協議,不會允許「帶資金逃走」發生,因所有人都可以獲得鏈上市場可見性,提高了每個人了解市場情況的能力。對比 CeFi 平台,投資者只能依靠市場謠言,來了解那個加密貸方是安全。


分析:DeFi存在風險未必比CeFi低

獅昴環球資產管理投資總監黃名漢向 fintalk180 表示,同意 Pantera 報告所指 CeFi 從交易、信用和風險的角度來看管理不善,源於貪婪和純粹的疏忽。


但他認為,雖然 DeFi 從代碼的角度來看是有效,但 Blockchain 及 Defi 內部存在某些依賴關係,導致這些 CeFi 公司倒閉,並提到早前 Celsius 公開展示貸款的清算水平,借款人的抵押品頭寸,導致有被清算的風險。他認為需要設更多保護私隱措施,來保護 Defi 中的借款人。


對於報告指事件突顯 DeFi 比 CeFi 更能保障投資者,黃名漢特別提醒投資者,雖然在 Defi 中「代碼就是法律」(code is law),但很多情況下,如代碼編寫不正確、遭黑客攻擊等,都會導致用戶資金全部損失。對於不知道如何閱讀智能合約代碼的用戶來說,這是一個更高的風險。目前為止,因黑客攻擊令 Defi 投資者損失的金額估計逾 51.8 億美元。


問到投資者應如何選擇可信任的 CeFi 及 DeFi 加密貨幣平台,黃名漢坦言,選擇 CeFi 平台有很大程度上依賴通過官方文件、口碑和社交媒體的聲譽對公開信息進行盡職調查;而選擇 DeFi 平台時,如能夠審查智能合約安全性和合法性,將會有巨大優勢;如缺乏相關知識,他建議尋找有 Defi 經驗,懂得閱讀代碼的專業人士協助。


黃名漢指,為了減少相關事件發生,建議監管機構可參考銀行做法,向發行機構設資本準備金要求,有助於控制貸方的槓桿率;並可以要求貸方必須為合格的機構,並向監管機構展示足夠的風險管理政策,如全球回購主協議(GMRA),才能推出無抵押貸款。


Sources: fintalk180, https://bit.ly/


3BJmVZU